中小学教师实行“退出机制”是变相“末位淘汰”？

据教育部教师工作司负责人说，这项改革的目标之一，就是让教师队伍有很好的“源头活水”，将个别不符合要求的老师清退出去。

去年开始实行的中小学教师定期注册制度，将打破教师“铁饭碗”，清退不合格的教师，激活教师队伍，这对于提升教师素质提高教育质量无疑具有巨大作用。但是在具体实践中，谁该被清退却是需要认真严肃谨慎为之，两大难题必须得到破解，否则可能会滋生极强副作用。

第一大难题，是不合格教师标准的认定。

现在能够从事教师职业的，绝大部分都是有证而来，学历证、教师资格证、教师聘用合同等证书都有证可查，很难有假冒产品，不可能按这些证书来评判。或许有人会说，很简单啊，按照德能勤绩去衡量不就解决了吗？对于明显师德失范者、经常迟到早退矿工旷课者、消极怠工者、教学一塌糊涂者，按照目前的年度考核标准去衡量自然可以，太明显不过的不合格很好办。

问题是对于不太明显的教师，他们的存在对教育没有推进作用，淘汰他们是教育理想的选择，但清退他们又必须有具有说服力的标准，那么这个标准的制定就需要认真考量。

用考试方式吗？

过去有些地方通过闭卷考试来判定教师是否合格，但实践证明，用高考、中考模式去考试教师能力，结果是得高分者并不是教学能力优秀者，考试低分的并非是教学低能儿。

显然靠考试来定教师是否合格不靠谱。

用学生成绩吗？

我们评价教师业务水平目前主要依据是学生分数，学生考试考得好，就一好遮百丑，唯分数论不仅广泛应用于学生，同样也被作为教师评价的最重要依据，在部分学校甚至成为唯一依据。

当高分并不代表高能，一些教师教的学生成绩很好，却是靠死记硬背依样画葫芦所得，学生获得的仅仅是一条现成的鱼很一般；一些教师所教的学科成绩不佳，但却能够授予孩子以渔。如果能够授予孩子以渔的教师不幸因为分数差而被判定为不合格，岂不是教育一大损失？何况教师教育对象是人而非物，教育学生与生产产品有很大的区别，短期内根本无法用量化的标准来评价教师职业的产品是否合格。

基于这些因素，用分数衡量教师能力业绩判定是否合格同样缺乏科学性。

因此要清退教师，必须先行制定科学的能够涵盖教师真实水平与能力的标准，制定的标准要能够真正淘汰不合格的教师，这样的清退才会淘汰那些庸者，从而真正优化教师队伍。

第二大难题，清退教师谁说了算。

或许有人会说，只要有科学合理的评价标准，按照标准就可以决定谁该被清退？过去在谈及执行规章制度时暗地有句口头禅，叫作制度是死的人是活的。这句话意思很明了，就是制度有时很有弹性，关键在于执行制度的人。

同样在执行教师考核制度时，肯定也会遇上类似问题。如果执行标准时因人而异，或者为了照顾关系户，刻意去偏袒保护某些人；或者为了排除异己赶走惹不起的癞子头，而将标准异化成赶走某些人的借口，那么，不仅难以优化教师队伍，还可能会让其他教师感到心寒心酸难以安心。

因此，如何保证在清退不合格教师时不讲情面，不搞关系，做到公开公平，不由任何人主观说了算，则是需要同步解决的问题。

别让“教师清退机制”变成另一个“末位淘汰制”

上面这两大难题不解决，清退教师的机制就很难顺利推进。

十多年前，一些学校搞了末位淘汰改革试点，最终不了了之，就是因为标准与谁说了算的问题没有解决好。但愿这次实施的教师退出制度能够顺利推进，不会成为另一个不了了之的末位淘汰制。